Inimeste elektroonilise jälgimise ajalugu ja tõhusus

Histroy

See tähendab, etelektrooniline järelevalveinimestest leidis oma esimesed kaubanduslikud rakendused 1980. aastatel. Kaasaskantavad transiiverid, mis võiksid registreerida vabatahtlike asukoha, töötati esmakordselt välja teadlaste rühma pooltHarvardi ülikool1960. aastate alguses. Teadlased viitasid psühholoogilisele perspektiivileB. F. Skinnermis on nende akadeemilise projekti aluseks. Kaasaskantavat elektroonilist silti nimetati käitumise saatjaks-tugevdajaks ja see võis edastada andmeid kahel viisil tugijaama ja vabatahtliku vahel, kes simuleeris noort täiskasvanud kurjategijat. Sõnumid pidid olema saadetud sildile, et pakkudapositiivne tugevdaminenoorele õigusrikkujale ja seega aidataTaastusravi. Selle uurimisprojekti juht oli Ralph Kirkland Schwitzgebel ja tema kaksikvennast kaastöötaja Robert Schwitzgebel (perekonnanimi hiljem lühendatud Gable'iks). Peamine tugijaama antenn paigaldati katuseleVana Cambridge'i baptistikogudus; minister oli dekaanHarvardi jumalikkuse kool.

Elektroonilise märgistamise strateegia prototüübi ülevaatajad olid skeptilised. 1966. aastalHarvardi õiguse ülevaadenaeruvääristas elektroonilisi silte, kui Schwitzgebel Machine ja tekkis müüt, mille kohaselt elektroonilise märgistamise prototüübi projekt kasutas ajuimplantaate ja edastas vabatahtlikele suulisi juhiseid. Tuntud USA valitsuse väljaande Federal Probation toimetaja lükkas tagasi Ralph Kirkland Schwitzgebeli esitatud käsikirja ja lisas kirja, mis kõlas osaliselt: "Mulle jääb teie artiklist mulje, et me teeme oma tingimisi vangistusest automaadid ja et tuleviku tingimisi ametnik on telemeetria ekspert, istudes oma suure arvuti taga, võttes vastu kõnesid päeval ja öösel ning öeldes oma tingimisi, mida teha kõigis olukordades ja olukordades [...] Võib-olla peaksime mõtlema ka elektroonikaseadmete kasutamisele oma laste kasvatamiseks. Kuna neil ei ole sisseehitatud südametunnistust, et öelda neile õiget valest, peaksid nad vaid vajutama "ema" nuppu ja ta võtaks vastutuse otsuste tegemise eest.Laurence'i hõimavaldas 1973. aastal teavet projektis osalejate ebaõnnestunud katsete kohta leida elektroonilise märgistamise kaubanduslik rakendus.

USA-s lõppes 1970. aastatel rehabilitatiivne karistus, sealhulgas näiteks suvaline tingimisi vabastamine. Need, kes tunnistati süüdikuritegusaadeti vanglasse, mis tõi kaasa vangide arvu järsu suurenemise.Katseaegmuutusid tavalisemaks, kuna kohtunikud nägid elektroonilise märgistamise potentsiaali, mis tõi kaasa üha suurema rõhuasetuseJärelevalve. Arvutipõhise tehnoloogia areng muutis kurjategijate jälgimise teostatavaks ja taskukohaseks. Lõppude lõpuks oli Schwitzgebeli prototüüp ehitatud liigsetest raketijälgimisseadmetest. Varajase elektroonilise seire seadmete kogu asub riiklikus psühholoogiamuuseumisAkron, Ohio.

Katse kurjategijaid jälgida muutus morbiidseks, kuni 1982. aastal veenis Arizona osariigi ringkonnakohtunik Jack Love endist müügiesindajatHoneywelli infosüsteemid, Michael T. Goss, et asutada seireettevõte National Incarceration Monitor and Control Services (NIMCOS). NIMCOS-i ettevõte ehitas mitu krediitkaardisuurust saatjat, mida sai pahkluu külge kinnitada. Elektrooniline pahkluu silt edastasraadiosignaaliga 60 sekundi järel, mille sai kätte vastuvõtja, mis ei olnud elektroonilisest sildist kaugemal kui 45 meetrit (148 jalga). Vastuvõtjat saab ühendadatelefon, et elektroonilise pahkluu sildi andmed saaks saatasuurarvuti. Elektroonilise märgise kavandamise eesmärk oli potentsiaalsest aruandlusestkodune kinnipidamineRikkumine. 1983. aastal määras osariigi ringkonnakohtu kohtunik Jack Love kodukeelu kolmele kurjategijale, kellele oli mõistetud tingimisi vangistus. Kodune kinnipidamine oli katseaegne tingimus ja sellega kaasnes 30 päeva elektroonilist jälgimist kodus. NIMCOS-i elektroonilise pahkluu sildi üle mõisteti kohut nende kolme katseajal oleva isiku üle, kellest kaks solvusid uuesti. Seega, kuigi koduaresti eesmärk oli täidetud, ei olnud eesmärk vähendada kuritegevust tingimisi vangistuse kaudu.

Tõhusust

Hüppeliigese käevõrude või muude elektrooniliste jälgimisseadmete kasutamine on teadusuuringutes osutunud tõhusaks ja võib-olla kuritegevuse ärahoidmiseks.

Elektroonilise järelevalve tõhususe tagamiseks on vajalikuks peetud mitmeid tegureid: õigusrikkujate asjakohane valimine, töökindel ja asjakohane tehnoloogia, siltide kiire paigaldamine, kiire reageerimine rikkumistele ning kriminaalõigussüsteemi ja töövõtjate vaheline suhtlus. See tähendab, etKveekeri Euroopa asjade nõukoguon seisukohal, et selleks, et elektrooniline jälgimine oleks tõhus, peaks see aitama peatada arenevat kriminaalkarjääri.

See tähendab, etRiigikontrollInglismaal ja Walesis tellis uuringu, et uurida elektrooniliselt jälgitavate õigusrikkujate ja nende pereliikmete kogemusi. Uuringust selgus, et küsitlusele vastanute seas valitses ühine üksmeel selles, et elektrooniline järelevalve on tõhusam karistusmeede kui trahvid ning et see on üldiselt tõhusam kui üldkasulik töö. Intervjueeritud kurjategijale omistatakse ütlus: "Sa õpid rohkem teiste kuritegude kohta [vanglas] ja ma arvan, et see annab sulle maitse teha muid kuritegusid, sest sa oled istunud teisi inimesi kuulates."

2006. aastal viisid Kathy Padgett, William Bales ja Thomas Bloomberg läbi 75 661 Florida kurjategija hindamise, kes paigutati aastatel 1998–2002 koduaresti, kus vaid väike osa neist kurjategijatest pandi kandma elektroonilist jälgimisseadet. Elektroonilise sildistamisega õigusrikkujaid võrreldi nendega, kes olid koduarestis ilma. Mõõdeti tegureid, mis arvati mõjutavat kogukonna järelevalve edukust või ebaõnnestumist, sealhulgas kasutatud elektroonilise jälgimisseadme tüüpi ja kriminaalset ajalugu. Tulemused näitasid, et elektroonilisi silte kandnud kurjategijad põgenesid 91,2 protsenti väiksema tõenäosusega kui ka 94,7 protsenti väiksema tõenäosusega uusi süütegusid toime panema kui järelevalveta õigusrikkujad.